Pero el mayor fracaso es el fracaso de la democracia. Todas las encuestas y estudios disponibles señalan que los habitantes de la zona afectada no desean la instalación del proyecto, así como que la ciudadanía nacional tampoco desea ver afectado el ecosistema de Punta de Choros. Así, vivimos en un país donde las libertades empresariales están por sobre el derecho de los habitantes de cada territorio a determinar la manera en la que desean vivir y desarrollarse. Los ecologistas pondremos todas nuestras energías y capacidades para que esto no siga siendo así.

Pero aún hay una esperanza de proteger el ecosistema de Punta de Choros y ésta es que el Presidente Sebastián Piñera cumpla con la palabra empeñada durante su campaña presidencial de no permitir este tipo de proyectos. Es difícil encontrar otro proyecto que viole de manera más flagrante los principios del desarrollo sustentable. Es por esto que los Ecologista conminamos enérgicamente al Presidente Piñera a hacer valer sus facultades y detener este nefasto proyecto. El Chile del bicentenario así lo demanda.

Alejandro San Martín Bravo

Presidente

Partido Ecologista

En relación a las informaciones aparecidas en medios de comunicación respecto a la crítica situación de la pesca artesanal en la región de Los Lagos me gustaría hacer algunas reflexiones.

Nos causa mucha tristeza ver cómo modestos pescadores artesanales, en su desesperación por llevar comida a sus hogares, señalan como causas de su situación a los Lobos Marinos y a sus colegas de otras regiones y, por lo tanto, proponen como solución la eliminación de ambos (con la muerte en el caso de los primeros y la expulsión en caso de los segundos).
El análisis anterior esconde las verdaderas causas de esta crisis que se vive a lo largo de todo el país: tanto los lobos como los pescadores de otras regiones se encuentran compitiendo con los pescadores artesanales de Los Lagos porque no encuentran peces en sus hábitats naturales. La escasez es nacional y generalizada y es allí donde se deben buscar la causas reales de este problema.
Mientras no se controle la sobreexplotación de los recursos pesqueros que efectúa el sector industrial, se modifiquen las cuotas asignadas y las zonas de pesca para cada sector no habrá solución ni prosperidad para los artesanales.
En este caso los ecologistas no nos perdemos, estamos por fortalecer las economías locales y de pequeña escala, estamos con los indefensos y los más débiles, estamos con los pescadores artesanales y con los Lobos Marinos. Ninguno de ellos deben pagar las consecuencias de malas leyes y una débil fiscalización.

Alejandro San Martín Bravo

Presidente(i)

Partido Ecologista

Para nota completa ver: http://www.elsur.cl/diarioelsur/pagina.php?fecha=20100726&pagina=06

También en radio Bío Bío: http://www.radiobiobio.cl/2010/07/26/vecinos-de-penco-celebran-que-no-se-instalara-termoelectrica-que-stotherm-cross-queria-instalar/

Ex Presidente del Partido Ecologista invita a celebrar en la plaza de Penco.

Como “un triunfo de la participación ciudadana” fue calificada por el Ex Presidente del Partido Ecologista, Félix González, el desestimiento de la empresa Southern Cross de su proyecto Termoeléctrico a Carbón en Penco.

El ecologista organizó la realización de un plebiscito ciudadano, recolectando más de 3000 firmas ante notario para obligar al alcalde a llamar a plebiscito y, de esta forma, modificar el Plano Regulador Comunal e impedir la instalación de este tipo de centrales en el territorio.

El alcalde, en su momento, rechazó el plebsicito, por lo que la causa se encuentra en la Corte de Apelaciones de Concepción a la espera de los alegatos. Sin embargo, González había manifestado que en Penco habría plebsicito “sí o sí”, porque era inminente que los alegatos dieran paso a un fallo favorable o, en su defecto, recolectarían las firmas de nuevo.

Esta dura posición en favor de la democracia y el apoyo que la comunidad le dió al plebsicito, han logrado, según el ecologista “que en Chile haya una termoeléctrica menos”. “Antes de lanzar el plebsicito, la gente estaba triste, resignada a que el proyecto se haría igual, el alcalde estaba en una posición favorable a la termoeléctrica. Pero al lanzar el plebsicito la gente vio que había un camino claro y participó de forma decidida, tanto, que el mismo alcalde tuvo que poner un lienzo a la entrada de la ciudad para decir que ahora estaba en contra del proyecto”.

González invitó a todos los ciudadanos de la intercomuna a celebrar el triunfo este domingo, a las 4 de la tarde, en la Plaza de Penco. “estań invitados todos, los que viven en Penco y los que no, porque este es un triunfo de la participación ciudadana. Que este sea un primer paso para avanzar desde la democracia representativa, que a estas alturas no representa a nadie, a una verdadera democracia, en que los vecinos puedan decidir sobre su propio futuro y el futuro de sus comunas, por eso la fiesta del domingo sera La Fiesta de la Democracia”, concluyó.

Mayor información con fuente: Félix González 62274488

Alejandro San Martín, presidente del Partido Ecologista, dijo que es preocupante el posible retiro de escritos de reserva de aguas en los ríos de la región, señalando que el gobierno de Sebastián Piñera estaría beneficiando a los privados sobre el bienestar común.

San Martín sostuvo que esta zona turística se vería afectada con los proyectos hidroeléctricos, porque se pone en riesgo el ecosistema. A su juicio, sería un acto de centralismo y ellos se van a oponer a esta decisión. Por ello, esperan que no se concrete esta medida y que el gobierno recapacite.

Las declaraciones las hizo en su visita a Puerto Montt, donde celebraron la reciente inscripcion del Partido Ecologista en las regiones de Los Ríos, Los Lagos y Aysén.

Noticia publicada por Radio Bío Bío

Lugar: Hotel Le Mirage, Rancagua 350, Puerto Montt

Hace ya más de 30 años, bajo el amparo del DL 701 (decreto sobre el cuál el gobierno está estudiando una prórroga, en palabras de Ministerio de Agricultura) que se inició la plantación masiva de especies foráneas de rápido crecimiento, principalmente especies de pino y eucaliptos. Tenemos a la vista los resultados de dicho proceso: una industria forestal potente cuyo exponente final es la industria de la celulosa, con varios miles de millones de dolares invertidos y miles de puestos de trabajo generados. Los efectos ambientales de dicha industria no son el objetivo de este análisis y sobre los cuáles la opinión pública tiene ejemplos a la vista. Me gustaría centrarme en los efectos socioeconómicos que la industria forestal ha tenido sobre el mundo rural del país.

Es cierto que esta plantación masiva de pino y eucaliptos ha permitido controlar en cierta medida los procesos erosivos a los que se han visto sometidos los suelos de la zona centro-sur del país. Sin embargo el resultado social es bastante distinto: después de tres décadas de plantación forestal masiva los campos del país se han despoblado y los agricultores que aún quedan son igual o más pobres que antes. Por supuesto, me refiero a los pequeños agricultores de escasos recursos a quienes va dirigido el mencionado plan. Las mejoras en su calidad de vida (luz, agua potable, etc.) responden a inversión estatal directa y nada o poco tienen que ver con el gran negocio forestal.

Porque después de todo ¿qué puede hacer un agricultor después de forestar su predio? ¿Sentarse a observar el crecimiento de los árboles?¿Trabajar en un par de raleos y podas durante 25 años?. Creer que los pequeños propietarios pueden forestar una porción de su predio, supuestamente las quebradas y pendientes, y vivir tradicionalmente del resto es no conocer la realidad del pequeño campesinado donde muchas veces los predios son sólo quebradas y pendientes. Las alternativas que se le presentan entonces al campesino son básicamente dos: emigrar hacia los pueblos o reconvertirse en trabajador forestal. A veces ambas. Como el negocio forestal es a largo plazo y los pequeños campesinos no pueden esperar 25 años para obtener ganancias lo que a menudo ocurre es que terminan vendiendo sus predios a las empresas forestales, los mismos que hoy le regalan las plantas de pino y/o eucaliptos. Negocio redondo. Y es así como llegamos al escenario actual: zonas completas en manos de empresas forestales, casi completamente deshabitadas, con pequeños asentamientos rurales de ex-campesinos, ahora sin tierra, que trabajan para las mismas empresas forestales.

Si bien el argumento de la erosión es verdadero, la forestación no es la única solución. La causa última del nivel de erosión que se observa en gran parte del país son décadas de prácticas agrícolas erradas, muchas veces promovidas por los organismos estatales. Me refiero al uso intensivo del arado y la práctica, si no promovida al menos tolerada, de la quema de residuos agrícolas. Existen alternativas comprobadas de agricultura sin labranza y sin quema de residuos. Si tan sólo una parte de los recursos que el estado invierte en la promoción del negocio forestal se invirtieran en la promoción de técnicas de agricultura sustentable, con capacitación y transferencia tecnológica a los pequeños campesinos, otra sería la realidad. Para que esa otra realidad sea posible es para lo cuál estamos trabajando los ecologistas, una realidad en las generaciones de campesinos vivan orgullosos de y para la tierra, sin dañarla. Es por esto que sostenemos que el país no necesita una prórroga del DL 701 sino uno completamente nuevo y distinto, uno de fomento de la agricultora sustentable, para que podamos obtener un doble beneficio: nuestros suelos sanos y nuestros campesinos felices.

¡Informate y participa en las reuniones preparatorias de tu región para que tu opinión sea escuchada!

En reunión con el Presidente de la FPVA, Mockus, agradeció el compromiso y apoyo e invitó a seguir de cerca el acontecer político de Colombia, como así también la gestión de los verdes en el desarrollo de nuevos líderes y a mantener el apoyo para seguir avanzando en la fuerza política ganada por los verdes en Colombia y en la región de las Américas.

Manuel Baquedano, regresó satisfecho y evaluó como “positivo” los resultados de las votaciones y el avance político del Partido Verde en Colombia: “con el candidato Antanas Mockus, se logró casi un 30% del sufragio, lo que confirma una buena gestión y la aceptación de las propuestas del Partido Verde en ese país, muy conforme con los resultados, porque se perdió la candidatura presidencial, pero si sumamos a los logros la bancada ganada en el Congreso, se posiciona el “Partido Verde” como la segunda fuerza política nacional”.
Baquedano, señaló que tanto el Partido Verde Colombiano, como el ex candidato presidencial Antanas Mockus, están satisfechos por los resultados logrados en este sufragio electoral, aunque los “Verdes” no hayan ganado las presidenciales, lograron una óptima representatividad del partido en el Senado y en la Cámara de Representantes, lo que implica en términos futuros: “un mayor compromiso para seguir en la tarea de la transformación política que necesita el país”.

Los dirigentes de la Concertación han reaccionado erráticamente, desde la modestia de la autocrítica (“este es el discurso que debimos hacer nosotros el año pasado”) hasta la arrogancia (“nuestras ideas siguen gobernando”) pero en todos los casos hay un factor común: las críticas apuntan hacia las formas (cómo y qué medir, cómo financiar, qué primero y qué después) y no hacia el fondo de las medidas propuestas. Pareciera que no hay discrepancia alguna respecto al rumbo que nuestro país debe seguir y éstas se reducen a la esfera de cómo debe hacerse para lograrlo. Entonces cobran sentido las palabras de un senador de la Alianza en respuesta a las críticas concertacionistas: “sólo ahora se dan cuenta de que son nuestras ideas las que han gobernado durante todos estos años”. Pues bien, ¿estamos ante el quinto gobierno concertacionista o ante el quinto gobierno conservador después del fin de la dictadura militar? Pues ambas afirmaciones son correctas y de allí volvemos al principio: ambas coaliciones son hoy en día indistinguibles una de otra.

El razonamiento anterior nos lleva a una segunda cuestión, más importante que la primera y que es preguntarse si acaso es realmente necesaria una oposición al modelo planteado y de ser necesaria, ¿qué clase de oposición sería ésta?¿cómo construirla?. Pues claro, si ambas coaliciones que han captado el 90% del electorado en los últimos 20 años parecen estar de acuerdo en todo lo que hay que hacer y sólo difieren en el cómo hacerlo ¿qué espacio hay para una oposición que proponga un modelo de desarrollo distinto al que se ha estado implementando en los últimos 37 años?. Para responder lo anterior podemos analizar el discurso del Presidente Piñera este viernes en Valparaíso. Las ideas-fuerza centrales son hacer de Chile un país “desarrollado” al finalizar la década y crear una “sociedad de oportunidades” donde todos puedan explotar el máximo de sus potencialidades. Ambos conceptos son atractivos y difíciles de no estar de acuerdo con ellos. Sin embargo, al mirar con mayor detalle lo que se entiende por “desarrollo” y “sociedad de oportunidades” algunas nubes aparecen. El presidente habla de desarrollo como la conjunción de progreso material y espiritual (y de paso raya la cancha para los que se denominan “Progresistas”). Como medida del progreso material se sigue usando el crecimiento del PIB y como meta se pretende elevar el PIB per cápita a niveles de países como Portugal. Respecto a la medida y metas de progreso espiritual nada se dice.

Pues bien, respecto al crecimiento del PIB creemos que la pregunta no debe ser sólo cuánto crece sino más importante aún ¿haciendo qué? . ¿Exportando concentrado y cátodos de cobre?¿celulosa en bruto?¿harina de pescado?¿frutas y verduras a granel?. Porque es en esta concentración de la producción donde radica el éxito del modelo y a la vez sus mayores debilidades. Una economía basada en sólo algunos grandes negocios y además que esos negocios sea de explotación de recursos naturales provoca al menos dos efectos que los ecologistas rechazamos: por un lado concentra el ingreso en unas pocas manos y por otra tiene fuertes impactos ambientales que hacen dudar de su sustentabilidad. Después de todo, ¿cómo podemos hablar de progreso material si no contamos con cuentas ambientales que nos digan lo que el país se ha empobrecido para generar el ingreso?.

Respecto a la “sociedad de oportunidades” de nuevo el discurso choca con la realidad en la cuál es el mercado ( y por lo tanto el pequeño grupo de negocios a los que el país se dedica) el que da las señales respecto a lo que es más valorado y lo que se debe estudiar. Por un lado se desperdician muchos talentos que debido a las presiones sociales y las exacerbadas ansias de “progreso material” terminan llevando una mediocre vida profesional. Por otro, se instruye a la nuevas generaciones a hacer lo que siempre hemos hecho y no hay incentivos para la genuina innovación. En un mundo en permanente cambio este es probablemente uno de los mayores errores que podemos cometer.

Los ecologistas creemos que son precisamente estos aspectos los que entregan un espacio al surgimiento de una oposición genuina que entregue al país una opción realmente distinta de desarrollo al que vienen planteado la Alianza y la Concertación por más de 30 años. Es por esto que trabajaremos con todos los que aspiren a construir un Chile distinto, donde la sustentabilidad sea el centro de las políticas públicas, en la conformación de una oposición nueva, moderna y viable.

Alejandro San Martín Bravo
Presidente Partido Ecologista